Stephen Hawking: o futuro do capitalismo e da desigualdade

Stephen William Hawking, físico e pesquisador britânico, morreu aos 76 anos nesta quarta-feira (14) em sua casa na Inglaterra. A última manifestação de Hawking na Internet (2 anos antes de sua morte, na rede social Redditfoi uma verdadeira bomba sobre o capitalismo e o futuro da desigualdade. Com os rápidos avanços tecnológicos das décadas recentes (por exemplo, tecnologia informática, robótica), vimos as desigualdades econômicas crescerem a um ritmo alarmante e, como uma espécie de classe plutocrática de proprietários – isto é, capitalistas – se tornaram imensamente ricos. Hawking acreditava que, se as máquinas não acabarem por substituir o trabalho humano e produzir todos os nossos produtos, e continuarmos pelo caminho atual, viveremos em uma espécie de distopia com uma classe de grandes proprietários, com riqueza imensurável e uma classe baixa de despossuídos – isto é, as massas – que viverão em extrema pobreza. Na sessão “Pergunte-me o que você quiser” do Reddit, Hawking escreveu:    

“Se as máquinas produzirem tudo o que precisamos, o resultado dependerá de como as coisas serão distribuídas, todos podem desfrutar de uma vida de luxo ocioso se a riqueza produzida pelas máquinas for compartilhada, ou a maioria das pessoas pode acabar sendo miseravelmente pobre se os proprietários das máquinas se empenharem com sucesso contra a redistribuição da riqueza. Até agora, a tendência parece ser a segunda opção, com a tecnologia causando crescente desigualdade “.

A substituição do trabalho humano por máquinas sempre foi um dos temores da classe trabalhadora. No início da revolução industrial, esse medo deu origem a uma reação violenta dos trabalhadores conhecida como Ludismo: na Inglaterra, trabalhadores têxteis protestaram contra demissões e dificuldades econômicas destruindo equipamentos industriais e fábricas. Hoje, ocorre novamente com o desaparecimento de muitos postos de trabalhos anteriormente estáveis ​​em cidades como Baltimore e Detroit, em grande parte substituídas pela automação. Este tipo de inovação tecnológica que ocorre em toda a história do capitalismo é o que Joseph Schumpeter chamou de “destruição criativa“, que descreveu como um “processo de mudança industrial que revoluciona incessantemente a estrutura econômica de dentro, destruindo constantemente o antigo, criando incessantemente um novo “. Schumpeter chamou esse processo de” a característica essencial do capitalismo “.

A destruição criativa sempre foi positiva para a sociedade até agora. Embora as inovações eliminem empregos para muitos, as novas tecnologias historicamente criaram novas indústrias e novos empregos. Este processo inerente do capitalismo aumenta rapidamente a produtividade do trabalhador e, portanto, faz com que aqueles que eram até então bens de luxo passam a estar disponíveis para setores mais amplos da população. As novas tecnologias ajudam a produzir muitos outros produtos, que aumentam a oferta e reduzem o preço para atender a demanda.

Como dito anteriormente, historicamente, a destruição criativa acaba por produzir novos empregos após a eliminação dos antigos. Mas atualmente, podemos estar indo em outra direção, com a tecnologia eliminando mais empregos do que aqueles que você cria. Nada exemplifica isso melhor do que as “três grandes” montadoras em 1990 (GM, Ford, Chrysler) em comparação com as três grandes empresas de tecnologia de hoje. Em 1990, as montadoras americanas ganharam US $ 36 bilhões em receita total e empregaram mais de um milhão de trabalhadores, em comparação com a Apple, o Facebook e o Google hoje, que juntas lucram trilhões de dólares. na renda, mas, no entanto, empregam apenas 137 mil trabalhadores.

E quanto à indústria dos EUA em comparação ao setor financeiro? Desde a década de 1950, o setor financeiro passou de cerca de 10% dos lucros das empresas nacionais para cerca de 30% hoje (com um pico de 40% no início do século XXI), enquanto a indústria transformadora caiu de cerca de 60% dos lucros das empresas para 20%. Mas os dados realmente reveladores são os empregos nos EUA em cada setor. O emprego no setor financeiro manteve-se bastante estável nos últimos sessenta anos, menos de 5%, enquanto a indústria transformadora caiu de 30% para menos de 10%. Isso tem muito a ver com a financiarização da economia dos EUA, mas também com o aumento da automação. E essa tendência vai se acentuar. De acordo com um estudo realizado pela Universidade de Oxford, até 47% dos empregos poderiam ser computarizados nos próximos 10 ou 20 anos.

A classe média tem sido a mais afetada nas últimas décadas, e continuará a ser afetada nas próximas décadas com esse ritmo. De 1973 a 2013, por exemplo, os salários médios dos trabalhadores aumentaram apenas 9,2 por cento, enquanto a produtividade cresceu cerca de 74,4 por cento. Compare isso com o período pós-guerra (1948-1973), em que a produtividade aumentou em 96,7% e os salários dos trabalhadores em 91,3%. Ao mesmo tempo, um por cento dos salários mais altos cresceu 138 por cento desde 1979, enquanto a classe proprietária viu a riqueza aumentar a um ritmo acelerado. No final da década de 70, o top 0.1 tinha apenas 7,1 por cento da riqueza familiar nos Estados Unidos, enquanto que em 2012 esse número mais do que triplicou, para 22 por cento, o que é aproximadamente o mesmo que os 90% mais pobres detém. Pense nisso. 0,1 por cento da população tem tanta riqueza como 90 por cento!

Estamos, como disse Hawking, diante de duas possibilidades. O futuro pode implicar em ainda mais desigualdade se a tecnologia continuar a substituir o trabalho e deixar massas desempregadas e sem posses (no momento, isso parece mais provável) ou, se a riqueza for distribuída de forma mais uniforme, todos poderão desfrutar de um “luxo ocioso”, ou como Karl Marx descreveu:    

Na sociedade comunista, em que ninguém tem uma esfera de atividade exclusiva, mas cada uma pode ser realizada no campo que desejar, a sociedade regula a produção geral, tornando cada uma possível fazer uma coisa hoje e amanhã outra: caçar de manhã, pescar depois do almoço, criar gado ao anoitecer e criticar na hora do jantar, tudo de acordo com seus próprios desejos e sem se tornar um caçador, pescador, pastor ou crítico.”

O influente economista John Maynard Keynes, acreditava que o futuro do capitalismo (em oposição ao socialismo ou ao comunismo, como Marx acreditava) proporcionaria essa existência silenciosa aos seres humanos. Em seu ensaio de 1930, “As possibilidades econômicas de nossos netos“, ele previu que o crescimento e os avanços tecnológicos que o capitalismo proporcionaria reduziriam a semana média de trabalho a quinze horas em um século, de modo que o tempo de lazer se tornaria a nossa maior preocupação. Sobre o dinheiro, Keynes avançou em uma previsão esperançosa com sua prosa viva usual (exceto em sua Teoria Geral, excepcionalmente árida).

“O amor ao dinheiro como posse – para distingui-lo do amor do dinheiro como meio de satisfazer as necessidades e os prazeres da vida – será reconhecido como o que é, uma morbidade um tanto repugnante, uma dessas tendências semi-criminais, semi-patológicos que causam um estremecimento nas mãos de especialistas em doenças mentais “.

Keynes fez algumas previsões proféticas em seu tempo, mas essa não era um deles. Hoje em dia, parece que a análise de Marx sobre o capitalismo está melhor adaptada às grandes desigualdades econômicas e à mobilidade global do capital.

No entanto, nada está escrito em pedra. Se a economia continua em seu caminho atual, a distribuição da riqueza não será mais uma questão moral sobre o nível de desigualdade que nós, como sociedade, estamos dispostos a aceitar, mas uma questão de estabilidade política e econômica. A propriedade do capital determinará esse futuro, mas há outros movimentos e ideias políticas com esse futuro em mente, como a renda básica universal, graças à qual todos os cidadãos, uma vez que atingem uma certa idade, recebem uma renda, o que provavelmente substitui redes de segurança tradicionais. A Suíça poderia ser o primeiro país a adotar esta política, mas seus eleitores a rejeitaram. O plano proposto proporcionaria uma renda mensal garantida de US $ 2.600 ou US $ 31.200 por ano; em outras palavras, o suficiente para que todos possam sobreviver e realizar um trabalho que realmente os satisfaçam. Para aquelas pessoas na direita que estão prestes a gritar “M****!”, é preciso apontar para o fato de que muitos conservadores e libertarianos, como F. A. Hayek, apoiaram essa ideia. Ela tem um histórico surpreendente de apoio bipartidário e, pelo menos, poderia prevenir a pobreza extrema no futuro, na medida que robôs e tecnologias computacionais continuam a tirar empregos de seres humanos.

A crescente desigualdade em todo o mundo não pode mais ser ignorada e abordar este e outros problemas do capitalismo, como a degradação do meio ambiente, não é apenas moralmente correto, mas também o mais pragmático que pode ser feito.

Nota do T.: [1] Hayek nunca defendeu uma renda mínima incondicional mas sim uma “renda garantida condicionada”.

Adaptado de artigo originalmente publicado em Sin Permiso

O Partido Pirata defende a Renda Mínima Universal em seu programa político, que pode ser lido em partidopirata.org/programa

Já que você está aqui…

… nós estamos pedindo por um pequeno favor. Diferente de outras organizações, não recebemos dinheiro de governos e nem de empresas. Também não cobramos por acessos às nossas ferramentas. O Partido Pirata é uma organização independente que luta por direitos digitais, o livre compartilhamento de informações, privacidade para as pessoas e transparência de governos e corporações. Somos pessoas voluntárias tentando construir dia após dia o partido e precisamos de dinheiro para colocar algumas ideias em prática e cobrir diversos gastos. Isso requer muito trabalho e fazemos pois acreditamos que a nossa perspectiva importa porque –  também pode ser sua perspectiva.


Kommentare

3 comments for Stephen Hawking: o futuro do capitalismo e da desigualdade

  1. kael commented at

    Ele era físico né…. não economista(nem mesmo eles dizem coisa com coisa) imagine..

  2. Пират commented at

    Quanto mais leio este sítio, mais me desanimo… Trabalhismo? Sério?

    Vocês estão defendendo que trabalhadores se concentrem em fábricas e ignoram o fato de que as gigantes de tecnologia empregam indiretamente milhões de pessoas dentro e fora de suas fronteiras… Só a Apple, que não é a maior, emprega indiretamente 2 milhões de pessoas só nos EUA através do consumo de suas plataformas.

    Defender a concentração de trabalhadores sob uma única instituição só favorece o sindicalismo e a simbiose nefasta entre Governo e grandes empresários, além de coibir os profissionais liberais que vivem de plataformas baratas.

    Vocês não são piratas, desculpem-me.

Deixe uma resposta

Notice: Comments reflect the opionions of those who did wrote theme. Allowing people comment here, doenst mean, that we also agree with them.

Your email address won't be displayed. Required fields are marked with this sign: *

More information