Stallman publica nota de apoio ao Partido Pirata

Em um gesto acolhedor nesta terça-feira, 16 de outubro, Dr. Richard Stallman publicou uma nota em apoio aos posicionamentos do Partido Pirata da Suécia a respeito de marcas registradas, monopólios de patentes e de direitos autorais.

O artigo, que sumariza as posições do partido, foi postado aqui, mais cedo, traduzido do original em sueco. Resumindo:

  • Monopólios de patentes são contraprodutivos para a inovação, e todo o sistema de patentes precisa ser abolido. Somente a indústria farmacêutica precisa de re-regulamentação, o que pode ser feito ao abrirem-se as pesquisas subsidiadas por planos de saúde de hoje e ainda economizar dinheiro público.
  • Marcas registradas não são problemáticas enquanto protegerem consumidores de fraudes, etc; mas problemáticas quando punem os consumidores.
  • monopólio de direitos autorais precisa ser podado a uma base de proteção contra uso comercial alheio por cinco anos com possível extensão de 20 anos através de registro, e obras derivadas devem ser permitidas. Ademais, restrições digitais (DRM) não devem exisitir.

Isto é um grande passo em frente na longa discussão entre o Partido Pirata e o movimento de software livre sobre os efeitos da reforma no direito autoral sobre a GPL e o software livre. Vários ativistas têm se preocupado sobre a situação do software livre e da GPL, que dependem de monopólios de dirietos autorais para exercerem a liberdade do código, se esses mecanismos forem enfraquecidos – Mas Stallman previamente apontou que esta é uma das características positivas da GPL: que ela é escalável em relação à abrangência das leis sobre monopólio de direito autoral.

Vale lembrar que, como o registro de um trabalho é necessário para estender o monopólio comercial para vinte anos no posicionamento do Partido Pirata da Suécia, isto oferece um possível gancho legal para que o código torne-se público quando o monopólio expirar em troca da garantia de que o Estado forneça uma extensão do monopólio comercial. Este gancho não está presente na base legal atual.

Com a nota de Stallman sobre o acordo com essas posições, acredito que essa discussão irá tornar possível que o nosso movimento se alinhe contra a ameaça externa e também que tal aliança é necessária para a vitória a longo prazo pela liberdade de programar, criar e inovar sem pedir permissão.

 

 

Stallman aponta certeiramente, contudo, que é uma pena que se descrevam as três leis de marcas registradas, monopólios de direito autoral e de patentes (e nenhuma outra lei) no mesmo artigo, pois isto reinforça a ideia contraprodutiva de que essas leis não-relacionadas devam ser agrupadas.

Fonte: falkvinge.net


Kommentare

3 comments for Stallman publica nota de apoio ao Partido Pirata

  1. Pingback: Richard Stallman publica nota de apoyo al Partido Pirata Sueco | Partido Pirata

Deixe uma resposta

Notice: Comments reflect the opionions of those who did wrote theme. Allowing people comment here, doenst mean, that we also agree with them.

Your email address won't be displayed. Required fields are marked with this sign: *

More information

Assine a petição!

 

689 signatures

Diga aos deputados: não censurem nossa Internet

Olá congressista!

O projeto de lei 5.204/16 propõe o bloqueio de acesso a sites "precipuamente dedicados ao crime" hospedados no exterior e sem representação no Brasil, excluindo, expressamente, a possibilidade de bloqueio de aplicativos de troca instantânea de mensagens (sim, o WhatsApp).

Em sua justificativa, anexa ao projeto, argumenta-se que hoje, para se retirar do ar sites criminosos - incluindo aqueles de ponografia infantil e de tráfico de drogas - tem que se expedir uma carta rogatória (documento que pede cumprimento de ordem judicial brasileira no exterior) para o servidor. Por ser demorada, não seria medida adequada de combate a esses crimes, devendo-se, então, bloquear o acesso de brasileiros a tais sites.

Contudo, há um grande problema nessa lógica de combate ao crime: sites que cometem crimes hediondos e torpes, como a pornografia infantil, NÃO estão na internet normal (surface web), e sim na internet não-indexada (deep web). O que isso quer dizer? Que não há como bloquear acesso a esses sites pelas medidas propostas pelo PL. E mesmo que essas trocas de material ilegal na internet esteja sendo feita em território brasileiro, a justiça já tem meios para combatê-las (a operação DarkWeb II da Polícia Federal,  de combate a pornografia infantil online, criminalizada no art. 241-A do Estatuto da Criança e Adolescente, estourou no dia 22/11/2016).

Ou seja, a título de combate a crimes graves, estão dando de um jeitinho de bloquear sites que desatendem aos interesses da indústria fonográfica, punindo a população ao dificultar acesso à informação, cultura e conhecimento.

Ainda que a primeira coisa que venha à mente nessas situações sejam os sites que disponibilizam filmes e séries inteiras para download ilegal, como o MegaFilmesHD e outros sites que já foram fechados, o PL não é nada claro com relação ao que seria considerado um provedor "precipuamente dedicado à pratica de crime", e as violações estabelecidas pela Lei de Direitos Autorais não se limitam ao compartilhamento ilegal de obras protegidas.

Na verdade, está bem longe disso.

A utilização derradeira de determinadas obras protegidas para produção de alguns tipos de obras derivadas –como remix de músicas, fotos para memes e vídeos que utilizam trechos de filmes para desenvolver críticas a eles (O Partido Pirata até já satirizou a #CPICIBER através de um vídeo) – não é permitida pela lei, consistindo em violação ao direito autoral, o que é abrangido pelo PL em questão. A utilização pode ter finalidade lucrativa ou não, o autor da obra derivada pode ser profissional ou amador - não importa, não pode! É possível que esse tipo de utilização bastasse para justificar o bloqueio de determinado provedor de aplicação.

Plataformas que viabilizam o compartilhamento desse tipo de conteúdo em massa e que poderiam eventualmente ser bloqueadas pelo PL são: o Vimeo (plataforma de vídeos); O YouTube (plataforma de vídeo); o SoundCloud (plataforma de músicas); o Flickr (plataforma de fotografia); o MemeGenerator (site que facilita a elaboração de memes) e até mesmo sites dedicados ao compartilhamento de FanFiction –outro tipo de manifestação cultural que é considerada ilegal pela Lei de Direitos Autorais. Nesse sentido, o bloqueio proposto pelo PL 5.204/16 é problemático sob quatro óticas distintas: para os provedores de aplicação, para os autores dos conteúdos, para os usuários e para o interesse público como um todo.

Para os provedores de aplicação, a medida é desproporcional, pois enseja no bloqueio de todos os seus serviços no país, independente de parte dele estar dentro da legalidade ou não. Por exemplo, o SoundCloud, caso bloqueado, o será por completo, apesar de servir também como plataforma para o compartilhamento de obras de forma legal. Já o YouTube poderá ser censurado por disponibilizar vídeos de paródias de músicas, trailers feito por usuários, etc.

Para os autores, o grande problema é a insegurança jurídica gerada pela medida. Como muitas das utilizações não são permitidas pela lei atual, não é possível saber até que ponto elas serão usadas para bloquear o acesso a suas obras. No mais, criadores de conteúdo que produzem obras completamente permitidas pela lei e disponibilizam-nas nessas plataformas serão penalizados por causa daqueles que compartilham obras de forma ilegal. Já para os usuários, a medida é problemática por prejudicar o livre acesso à internet e o acesso às demais obras (legais) hospedadas nessas plataformas –elementos essenciais do direito constitucional de acesso à cultura.

E, por último, para o interesse público, o PL é potencialmente ainda mais perigoso, já que o bloqueio a determinados serviços, com a justificativa de violação ao direito autoral, pode ser utilizado para cercear a liberdade de expressão. O exemplo dos vídeos que utilizam trechos de filmes para criticá-los é ilustrativo, mas grandes produtoras cinematográficas poderão solicitar o bloqueio de sites que hospedem esse tipo de vídeo com o argumento de que seus direitos autorais foram violados.

Este projeto de lei, portanto, se caracteriza como uma medida de combate direto à cultura de compartilhamento, já difundida na nossa geração. O objetivo explicitado no anexo fica em segundo plano, deixando margem para interpretá-lo apenas como um pretexto. Sendo assim, pode-se dizer que não é exagero especular que se trata de uma manobra movida pelo lobby da indústria audiovisual para esconder uma medida conhecidamente impopular.

Assine a petição, entre em contato com seu deputado: lute por uma Internet Livre e contra projetos de censura!

[your signature]

Compartilhe com seus amigos:

Publicações